Zwei Welten der Wörter
Zurück zu den Beiträgenvon Pamela Lincez
Als ich neulich auf dem Stuhl in einem Friseursalon saß (ja, wissenschaftliche Mädels kümmern sich um ihre Frisuren), genoss ich meine „Freizeit“ – blätterte in Modezeitschriften und las Artikel über all die anderen nicht wissenschaftlich wichtigen Dinge, die passierten da draußen im Leben – als ich über ein beeindruckendes Bild davon stolperte zwei Wortwelten.
Diese schöne und faszinierende Illustration einer starren Struktur von Phrasen, die gegen ein befreites, chaotisches Nest von Wörtern gepresst wird, wurde von Stephen Doyle geschaffen. Das Bild ist in einem ebenso eindrucksvollen Artikel von Michael Joseph Gross in der aktuellen Ausgabe von Vanity Fair zu sehen. Der Artikel beschreibt die Geschichte und aktuelle Kontroverse rund um die Kriege um die Kontrolle über die Internetfreiheit. Obwohl ich versuchte, meine Aufmerksamkeit auf Artikel zu lenken, die nichts mit Wissenschaft zu tun hatten, um meinen Kopf von Fakten und Prozessen zu befreien, vertiefte ich mich tief in einen Artikel, der meine wissenschaftliche Welt und damit zwangsläufig auch mein Leben betraf.
Nachdem ich die Illustration für eine für die meisten Menschen wahrscheinlich unangenehme Zeitspanne angestarrt hatte, wurde mir klar, welch tiefgreifende Widerspiegelung diese Trennung in zwei Wortwelten für mein Arbeitsfeld darstellte. Die Starrheit und Beschränkung von Forschungsideen – wie sie finanziert, wahrgenommen und kommuniziert werden – waren an eine Welt gebunden, im Gegensatz zur anderen Seite der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Kreativität und Freiheit im wissenschaftlichen Denken begrüßt und unterstützt. Mir kamen ein paar Beispiele in den Sinn: die Whistleblower, freimütige Wissenschaftler, die ihre Gedanken und Leidenschaften in einem typisch spießigen, konservativen Bereich frei zum Ausdruck bringen; die Wissenschaftler, die aktiv die Entwicklung von Open-Access-Publikationen unter den abonnementgesteuerten Unternehmen vorantreiben, die das Feld mit ihren „Top-Impact-Faktoren“ dominieren; und die Wissenschaftler und angehenden Wissenschaftler, die trotz behördlicher und finanzieller Beschränkungen aktiv Forschungsziele im großen Interesse an Entdeckungen verfolgen. Für meine eigene Blog-Site erweitere ich jedes dieser Beispiele, aber heute möchte ich Ihnen hier den ersten Teil der dreiteiligen Serie vorstellen.
Lassen Sie diese Geschichte zweier Wortwelten mit den Whistleblowerinnen beginnen – den Powerfrauen, die zufällig aus meiner akademischen Gemeinschaft stammen: Rosie Redfield und Susanne Simard.
Diese Damen repräsentieren leidenschaftliche Freiheitsdenker, die das Komfortniveau konservativer Typen in der Wissenschaftswelt steigern. Beide Frauen sind Wissenschaftlerinnen, wenn auch auf unterschiedlichen Gebieten, und haben sich beide für ihre Überzeugungen eingesetzt – gerade laut genug, dass alle Engstirnigen es hören können. Tatsächlich wurde Rosie Redfield für ihren Mut gewürdigt, die Gültigkeit einer Forschungsarbeit zu kritisieren, die in einer der angesehensten oder „Top-Impact-Factor“-Zeitschriften veröffentlicht wurde. Redfield brachte ihre Abneigung gegen die Beweise zum Ausdruck, die den Schlussfolgerungen der Arbeit zugrunde lagen, und führte die Experimente selbst in ihrem Labor durch, indem sie über den Prozess und die „tatsächlichen“ Ergebnisse, die bei der Arbeit beobachtet wurden, bloggte.
Als freche Anspielung auf einen Konkurrenten zählte ein anderes „Top-Journal“ Redfield zu den besten Nachrichtenmachern ihres Jahres und lobte ihr furchtloses Streben, die Wahrheit über Arbeiten aufzudecken, die aufgrund ihres Veröffentlichungsstatus ansonsten unbestreitbar wären. Innerhalb des konformen und starren Vertrauens, das die am höchsten bewerteten veröffentlichten Werke beherbergt, gibt es kritische Köpfe wie Redfields, die sich aus dem starren Vertrauensrahmen befreien und mutig Fehler im System aufdecken und die Zügel in die Hand nehmen, um wahre wissenschaftliche Entdeckungen voranzutreiben . Suzanne Simard ist eine weitere mutige Forscherin, die gelegentliche und konservative Denker dazu drängt, die Konformität ihrer Gedanken in der Gemeinschaft neu zu bewerten und sich frei an das sich buchstäblich ändernde Klima anzupassen.
Simards Forschung zum symbiotischen Netzwerk, das Pflanzen, Wälder, Pilze und Bodenmikroben verbindet, und zum Einfluss von Klima- und Waldstörungen auf dieses Netzwerk beschränkt sich nicht auf die Skripte von Förderanträgen, experimentellen Arbeiten oder Abteilungsseminaren – Simard kommuniziert ihre Forschungsergebnisse mit Leidenschaft für alle Zielgruppen, einschließlich politischer Entscheidungsträger, zu hören. In einer Ausgabe der Vancouver Sun vom 8. April 2011 bringt Simard die dringende Notwendigkeit zum Ausdruck, die Richtlinien zur Waldbewirtschaftung zu ändern. Simard betont, dass wir die Widerstandsfähigkeit der Wälder von BC verlieren werden, wenn die Regierungspolitik für die Holzernte und mehrfache Landnutzungsrechte nicht ordnungsgemäß bewertet wird und nicht darauf ausgelegt ist, die verheerenden Auswirkungen des Klimawandels zu berücksichtigen. Gegen eine Gesellschaft mit einer konformistischen Haltung, die sich in erster Linie um Finanz- und Gesundheitsfragen kümmert, bricht Simard durch und bringt die schädliche Belastung zum Ausdruck, die ein Verlust der Waldbewirtschaftung für die Gesellschaft bedeuten wird – ein Preis, den unsere Generation und andere künftig zahlen werden. Wenn Sie jemals am Wert gezweifelt oder den zwingenden Beitrag und die komplexe Natur von Pflanzen und Bäumen in einer Waldgemeinschaft missverstanden haben, empfehle ich Ihnen dringend, sich Simards YouTube-Clip über „The Mother Tree“ und die Folge von CBCs „The Nature of Things with“ vom 22. März anzusehen David Suzuki“ mit dem Titel „Smarty Plants“.
Die CBC-Folge stellt Simards Arbeit (im letzten Abschnitt) vor, bei der er den wunderbaren gegenseitigen Nährstoffaustausch zwischen Pilzen und mächtigen Douglasienbäumen untersucht. Vor der atemberaubenden Kulisse hoch aufragender Douglasien schildert Simard eloquent den selbstlosen Austausch lebenswichtiger Materialien, die das Leben des Waldes unterstützen. Man hört die Faszination für Entdeckungen und den Respekt vor den Erkenntnissen in Simards Stimme, wenn sie über die Bedeutung der Arbeit ihres Teams spricht. Simards Forschung spiegelt ihren Respekt und ihre Leidenschaft für die Erhaltung des Lebens im Wald wider – ein Konzept, das in ihrem Artikel für die Vancouver Sun köstlich hervorgehoben wird.
In einem Arbeitsfeld, das von Fakten, Prozessen, Regeln und Richtlinien geleitet wird, verfällt man leicht in eine eisige Stimmung, in der Ihre Gedanken und Ihre Akzeptanz wissenschaftlicher Entdeckungen einfrieren und sich einer fest akzeptierten Struktur anpassen. Aber innerhalb des offenen Buches des Lebens, wie es in Stephen Doyles Bild dargestellt wird (ja, ich werde noch metaphorischer, haben Sie einfach Geduld) steht die starre Struktur einer angepassten wissenschaftlichen Gemeinschaft nun einer anderen Seite gegenüber, auf der die anderen Seiten nicht so starr sind Halten Sie eine freistehende Gedankenflucht – eine andere Welt der Worte. Avantgarde-Forscher wie Rosie Redfield und Suzanne Simard tragen dazu bei, diese neue Wortwelt zu schaffen, in der Fauxpas-Diskussionen über falsche wissenschaftliche Entdeckungen und die wahren Auswirkungen des Klimawandels akzeptiert werden und die konservative, nachgiebige Grenze verschieben, die den wissenschaftlichen Fortschritt in Schach hält. Der nächste Schritt von hier aus, in dieser neuen Welt der Wörter, besteht darin, einen freien, offenen Zugang zu dieser neuen Welt zu ermöglichen. Zum Glück haben ein paar großartige inspirierende Wesen die Initiative ergriffen, die wissenschaftliche Gemeinschaft von einem kommerziellen, auf Abonnements basierenden Unternehmen abzubringen und sich dem Konzept von Creative Commons zuzuwenden – ein Konzept, das in einem anderen Beitrag fortgesetzt wird.